2013年03月18日 14:15
文 / 张澄
By Peter Tchir （TF市场咨询公司创始人）
塞浦路斯和该国的银行系统都到了资不抵债的境地，似乎已经乱成了一团。现在，着整个系统都依靠着欧洲央行的ELA项目来融资。
塞浦路斯以前向储户们支付着较高的利率，而如今，并没有发生什么实际性的财富转移，但是对于储户们来讲似乎已经不得不承担损失了。
人们不希望看到的是，所有的储户都遭受打击。所以原计划是存款10万欧元以下的储户需缴纳存款税6.75%，存款超过10万欧元的储户需缴纳存款税9.9%。但是现在，塞浦路斯已经在讨论修改这项计划了。
有两个因素能够稍微缓和一下大家的担忧：
- 塞浦路斯是个非常小的国家。对于整个欧盟来讲，塞浦路斯实际上并不能够算得上是欧盟经济活动的重要部分。如果希腊都不足以让欧洲崩溃，那么塞浦路斯就更不值一提了。
- 无论如何，民众都是要承受损失的。没有直接的财富转移，总有人得承担损失。如果违约发生，后果将更加混乱，到头来，可能像现在这样“洗劫”储户的做法的确有些不公平，但是如果不这样做，他们可能还会承担更多的损失。
上述两点是从积极的方面来分析塞浦路斯现状，我并不认为这两点会起到很大的作用，但这的确是缓和恐慌的一些因素。
欧盟不是美国
首先我们应该看到欧洲和美国的不同之处。在美国，为了援助桑迪飓风受害者，纳税人掏出了600亿美元。即使是在财政悬崖临近的情况下，美国人也没有质疑过用这笔款项去重建沿海地区是否有必要。
在塞浦路斯的案例中，欧盟本来可以花50亿欧元就能避免如今的混乱，要是欧盟肯拿出600亿美元的资金，更多的问题都能得到解决了。但欧洲领导人并不这么想。他们在考虑问题时更多的是从如何自保的角度出发，并不是如何真正的保持欧元区的团结。
谈到“救助”，掏钱“支持”其它国家的那些国家其实都在从中赚钱。欧洲央行支付了每一笔贷款和其购买的每一份债券，也得到了支付这些款项的应得利息。同样，EFSF也是如此。所以当德国说要做出“牺牲”的时候，别太急着兴奋。
德国通过向欧元区其它深陷危机的国家贷款，已经大赚了一笔，而且这些所谓的“救助”还伴随着许多各种各样的要求。而美国人用600亿美元援助了飓风受灾地区鼓励当地居民重建家园，而不是要有条件的让他们做出改变。
欧洲央行也不是美国联邦存款保险公司（FDIC）
确实有一个实际的风险存在，那就是欧洲央行拯救欧元区的决心将再度受到考验。
从存款税上做文章，在经济上或许还讲得通，但确实是危险的一步棋。美国有美联储和FDIC来减少银行挤兑的现象。在金融危机到来的时候，FDIC从来没有抱怨过缺少融资，而是伸手救助了更多的银行。FDIC还推出了一个项目，支持银行发行债券，以此来提高银行的借贷能力。美联储也在商业票据市场进行了干预。
所以看得出来，美国为了防止银行挤兑、维护储户利益，可以尽可能采取一切措施。这的确是个艰难的战斗，但是美国也会去面对。而欧洲的所作所为恰恰相反。
欧洲首先面临的问题就是，决策层需要去担心储户的利益，尤其是在主权债务深陷困境的国家和依靠ELA融资的银行。
我会劝告任何在依靠ELA融资的银行存款的人：还想什么？现在就应该把你的钱取出来。我这么说，并不是耸人听闻。
现在，希腊的局面似乎有了稳定下来的迹象，但我想不出来任何理由去把钱存在一家希腊银行。
资金从银行转出的风险是很实际的，而欧盟对此无力阻止。欧盟一直在强调，“塞浦路斯是特殊的，现在的做法要比储户应承担的后果要好。”如果欧盟的这种表态不能让市场信服，我们将会看到欧洲那些危机最深的国家中最弱小的银行承受的压力越来越大。
标普500指数跌到1400
而这一系列事件对美国股市的影响会是怎样的？标普500指数今年已经接连上涨，我个人认为目前的水平已经是被高估了。如果没有塞浦路斯这个潜在的风险，1500点左右应该是比较合理的水平。美联储的QE是否会提前结束已经引发了美股市场一定的担忧，而塞浦路斯很有可能让风险上涨，有可能让标普500指数大跌10%。
本站内容仅供读者参考，并非投资建议。转载请注明来源并加上本站链接。
No comments:
Post a Comment