美国货币联盟给欧元区的教训

2013年04月05日 23:31　　　 

文 / 莫西干

瑞银：

货币联盟破裂的四个特征

• 货币联盟破裂的前兆是，资本从联盟中感知上的弱国流向感知上的强国
• 政府倾向于认为，货币联盟破裂是占有市民现金或其它财产的机会
• 资本管制更多在联盟破裂早期实施，而外国人持有的资产通常会受到不公平的待遇
• 货币联盟破裂通常与内乱和独裁政府有关，起码在前货币联盟的一些地区是这样

80年前的历史性重复

暂不考虑最坏的情形，塞浦路斯还没离开欧元区呢。然而，塞浦路斯可能已经稳稳占据了最接近离开欧元区的位置。虽然塞浦路斯已经符合了此前货币联盟崩溃的主要条件，但实际上它仍没有被抛弃到联盟之外。相反，现在塞浦路斯的情况，甚至包括更大范围欧元区的情况，可能可以认为与美国1932/33年的情况没有太多根本区别，当时美国内部的货币联盟实际上已经不再存在，并开始推行改革。

在几乎所有货币联盟破裂的例子中，货币联盟失败的特征都是类似的，但它们不是本身的充分条件。1932年的美国货币联盟满足了上面提及的是三个特征，当时美国的许多州都立法要求银行关门，限制提取存款，还限制把资金转移出本州（最后一条与第一条关闭银行是互补的）。然而，应该注意到，不像塞浦路斯禁止把现钞带离国境，美国当年是没有限制的。

在经历第一波资本外流以后，美国的一些州政府马上实施了银行关门的措施。当时州政府马上就预料到问题所在，一些州了解金融业务的市民开始把他们的资金转移到纽约的银行了，因为纽约的银行被认为更强大。

然而，很多经济学家认为，美国的货币联盟在1933年1月前仍是有效运作的。虽然当时联盟中实施了一定的限制，纽约的1美元和密歇根州的1美元是不等价的，但是，货币联盟的核心部分仍在有效运作。

导致当时的美国货币联盟停止运作的事情发生在1933年1月，当时 芝加哥联储拒绝给纽约联储发行的票据贴现。央行系统的一部分拒绝给央行系统的另一部分借钱，明显发出了货币联盟终结的信号。

现在欧元区的情况还没有达到这一程度，美国的情况只能作为对照。欧洲央行已经能够明确表示，准备给塞浦路斯央行提供足够的流动性支持，而且不同成员国央行间转移资金的Target2系统仍然有效。这就是为什么，我们认为欧元作为一个货币联盟仍没有受到冲击。如果上述的两个情况出现变化，那么在任何具有实际经济意义的角度上看，塞浦路斯已经不再是欧元的成员了。

这不意味着，欧元没有从80年前美国货币联盟出现问题的事件中学到东西。美国货币联盟的破裂是不正常的，因为这也导致了美国成功改革了货币联盟。美国的成功例子可以归咎于两大方面：第一，建立一个能树立投资者信心的银行系统；第二，创建财政联盟。第二个政策选项对于欧元区来说即期实现是不可能的（当年美国就花了数年的时间）。然而，第一个政策选项不仅是可行的，而且已经在银行联盟的框架内讨论中（其中蕴含了一个可靠的最后贷款者）。

这个概念就是欧洲央行行长重复提及的。在一个货币联盟中，应该存在不同信贷质量的借款人，但不应该只是由地域因素确定的。欧元最理想的概念是，所有借款人不论国籍，其参考主权信用都是AAA的（实际上，这个理想概念没有经受住危机的考验）。实际上，欧元区银行体系已经出现了分裂，并导致了区域歧视，西班牙借款人面对的货币环境和荷兰借款人面对的是不一样的，更不要说塞浦路斯借款人面对的货币条件。整合欧元区的银行系统，给欧元区的银行提供一定程度的共同担保，在我们看来，是现在就要考虑的问题，也是维持欧元生命的关键一步。

塞浦路斯事件已经导致我们开始质疑欧元的未来。欧元破裂的成本和塞浦路斯危机的传染性，应该会拉紧这个欧元区的架构。但塞浦路斯危机应该被视为一个机会，催化必要的领导层改革。我们希望欧元区找到它的罗斯福总统，而不是胡佛总统。